台湾通史

台湾通史的问世，当时民政长官下村宏作序：「……分类有法，矧又气象雄浑，笔力遒健，论断古今，吾几不能测其才之所至，盖近世巨观也。」给予肯定。近代研究者杨云萍亦认为在当年的时空环境下能完成如此巨作，应给予肯定：「通史」有其可以论处，如史料不完备。「府志」类、仅「余志」。各种文件，以及日、荷原始文档多付缺如。然因时代所囿，故不能苛求，或以一而概全。其为古典的存在，将与台湾之河山，同其不朽[6]。

台湾日日新报主笔尾崎秀真说他「非官也，一介史家也」、台南新报主笔西崎顺太郎说他是「台南文坛之翘楚......史学尤极蕴奥...更足贡献帝国学界」，台湾总督明石元二郎、田健治郎也都此书题辞，写下「名山绝业」、「温故知新」等用语，总督府甚至以公款购置数十部给学校机关参考，可说是给足了连横面子。然而台湾人对这部史书褒贬不一。众多学者指出，台湾通史不仅有数百处错谬，还涉及抄袭，甚至「自行创作」，是「错误百出的历史小说」（翁佳音）。书中记载的事情，有些找不到数据源，像是通史从隋朝开始讲起却查无史证，或是提到七世纪时台湾「大安、大甲两溪汇合一流，浊水以北，犹巨海也」等淹大水的故事，可说是瞎掰而来（翁佳音）。[7]

连氏自言，编纂台湾史有三难：征文难、考献难、欲取金匮石室之书难，「断简残编，搜罗匪易；郭公夏五，疑信相参；则征文难。老成凋谢，莫可咨询；巷议街谭，事多不实；则考献难。重以改隶之际，兵马倥偬，文件俱失；私家收拾，半付祝融，则欲取金匮石室之书，以成风雨名山之业，而有所不可。」[8]从近代史学的观点言，《台湾通史》虽未臻完善，然而《台湾通史》的出版，对唤醒台湾人民、摆脱外族侵占压迫的渴望，的确发挥了维护台湾历史主体性的作用。

《台湾通史》在二方面有别于之前之台湾史，一是对台湾民众历史活动的详细描绘。清代台湾方志，多从官方的角度出发，围绕着王侯将相士大夫的活动书写历史，连横则打破此一惯例，大胆将普通民众的活动作为描写的重点之一，「故此书各志，自乡治以下尤多民事」。[9]二则是《台湾通史》对郑成功和明郑政权历史定位重新评价。清朝史书基于清朝统治者的立场，对于郑成功及明郑政权「竟以岛夷海寇视之」。《台湾通史》给予郑成功非常正面的评价，在卷一《开辟记》记载，「延平入处，建号东都，经立，改名东宁，是则我民族所肇造，而保守勿替者。然则我台人当溯其本，右启后人，以毋忘筚路蓝缕之功也。」[10]

邓孔昭对《台湾通史》研究用力最深，着有《连横与台湾通史》、《台湾通史辨误》等书。邓先生在《台湾通史辨误》前言即说明，「《台湾通史》是台湾著名爱国史学家连横耗费十年心血写成的一部力作。它问世六十余年来，先后翻印成十几种版本，是关心和研究台湾历史者案头必备之书，至今仍为许多治史者所乐于引据。但是，由于历史条件的限制，有许多史料，连横当时未能发现，无法加以利用；…加上印刷上的原因，以致书中存在不少错误。为了有利于人们更真实地了解台湾历史，笔者利用文件、奏疏、实录等较原始的数据，对《台湾通史》进行了较为全面的辨误，共有600余处。希望通过这一工作，能有益于台湾历史研究的进一步深入 。[11]」

于2021年3月27日福州召开之《台湾通史》转译白话文项目专家论证会中邓孔昭谈到，「《台湾通史》里充分肯定闽粤的先民怎么去开发台湾、建设台湾，充分肯定郑成功。所以我觉得这部书有学术价值。在旧方志的基础上，他（连横）吸收了很多文件数据，他（连横）调查民间的一些故事，编成这样一本书，所以它的史料价值也是非常充分。把它处理得更好一点，让读者群、年轻的读者能够更喜欢读它，这可能是我们下面每位专家要做的事情 。[12]」

许多台湾史的研究者批评《台湾通史》，比如翁佳音等就认为：连氏之历史叙述多有误谬，甚至有人言彼为「三流史家」，每页皆有错处……。而一本错误百出的「通史」书籍，能得国共两党长期的垂青，也可见政治力量如何干预通史著作了[13]。杨云萍指出〈朱一贵起事檄〉为连横杜撰。陈昭瑛认为连横依据江日升《台湾外记》所记郑成功遣使的说辞：「此地非尔所有，乃前太师练兵之所。今藩主前来，是复其故土。」创造出〈与荷兰守将书〉「然台湾者，中国之土地也，久为贵国所踞。今余既来索，则地当归我。」[14]吴密察认为〈与荷兰守将书〉同样也是连横杜撰，因之前1919年从无文献有此文，与荷兰方面所记之书信也不相同。

《台湾通史》序从1985年国立编译馆独编教科书时期即收录于高中国文课本里，直到2017年10月29日，教育部课审大会审议推荐选文时认为《台湾通史序》内容涉及歧视原住民族，决议换成《鹿港乘桴记》。[15]

《台湾通史》做为民间学者自发性著作，错误的确不少，邓孔昭就有对《台湾通史辨误》一书详列大量错误。但现实中，如《史记》等知名正史，亦也被许多学者考据出许多错误，但并不妨碍《史记》在史学殿堂上的地位。

关于该错误也有一些谣言中描述「中国学者邓孔昭还写了一本《台湾通史纠谬》，来纠正连雅堂的错误。邓表示他只完成一半的纠错，就已经和《台湾通史》一样厚。」[16]，事实是书名是《台湾通史辨误》而非《台湾通史纠谬》，另外《辩误》一书，实际整本厚度(自立晚报社文化出版的增订版版本约400多页)与《台湾通史》(三册约800多页)，而非文中只完成一半就和整本《台湾通史》一样厚，另外《台湾通史》本身用文言文著作，而《辨误》一书则用白话文撰写，考订错误约六百处，实际上错误并非谣言中描述的那么夸张。