司法獨立

美國聯邦政府自1789年成立以來，通過美國憲法體現三權分立和司法獨立。美利堅合眾國憲法第三條建立了美國聯邦政府的司法部門，不過技術上，這一條只明確設立聯邦最高法院，其它各個下級法院仍然需要立法機關再立法規定或設立，憲法還規定聯邦政府的司法權屬於聯邦法院系統，系統包括最高法院在國會所設立的各個下級法院在內。

美國總統擁有提名美國最高法院大法官的權力，大法官亦須獲得美國參議院同意才能就任，任期為終身制。現時美國最高法院大法官中保守派相比自由派多3名大法官，在未來數十年內美國司法部門的裁決將傾向於同樣屬於保守派的美國共和黨，由於共和黨參議院領袖支持在選舉年提名大法官，並在距離總統大選投票日不到40天的時間內，推動確認程序，遭到民主黨人批評「濫用權力」[2][3]。因此大法官具有重要的司法和政治影響力，擁有影響行政、立法的權力。

英國樞密院過往擔任司法系統的角色，但因樞密院成員均為英國上議院成員，加上英國政府是議行合一，有違權力分立。因此英國成立新的英國最高法院取代。

中華民國自1912年成立以来，历届约法、宪法均有司法独立之规定。但因長期黨國體制及一黨制，司法系統一直受中國國民黨掌控。直至憲法增修後削減司法院的權力，改由總統任命司法院大法官，惟須經立法院同意，大法官除兼任司法院長外只有單一的八年任期，始逐漸保障司法獨立。

• 《中華民國临时约法》第五十一条规定：法官独立审判不受上级官厅之干涉。
• 《中華民國临时约法》第五十二条规定：法官在任中不得减俸或转职。非依法律受刑罚宣告或应免职之惩戒处分，不得解职。惩戒条规以法律定之。
• 《中華民國憲法》第八十条规定：法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。
  • 《中華民國憲法增修條文》第五條規定，司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自2003年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。2003年起總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。

现行中华人民共和国宪法有“在裁判上独立”之规定，《中华人民共和国宪法》第一百三十一条規定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体[注 1]和个人的干涉，但该条没有提及“政党”。纵使《宪法》有法院和检察院独立行使权力的表述，但中国共产党仍明确规定其对司法的领导，并设立专门的司法领导机关“政法委员会”。吕耿松曾在《北京之春》雜誌上撰文认为，政法委员会的存在本身即违反了《中华人民共和国宪法》第一百二十六条：「人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。」因此是個缺乏法律依据、破坏司法独立的违宪组织。[4]

事实上，中华人民共和国反对西方的“司法独立”：

2017年1月14日，中华人民共和国最高人民法院院长周强在“全国高级法院院长会议”上强调，司法独立是西方错误思潮，要坚决抵制。他认为中華人民共和國的國體和政體與西方司法獨立不容：“如果实行西方司法独立，就意味着司法脱离党的领导，也就意味着对人民民主专政的否定。而在中国，如果离开党的领导，依法治国就会迷失方向，就不可能保证依法治国的社会主义法治性质”、“如果实行西方‘司法独立’，就意味着司法权与立法权和行政权平等，意味着全国人民代表大会将不再是人民行使国家权力的机关”。[5][6][7]

2019年2月，中共中央总书记习近平在中央全面依法治国委员会首次会议上发言，指出必须坚持加强党对依法治国的领导，决不能走司法独立的路。[8][9]他說：“要坚决抵制西方宪政民主、三权分立、司法独立等错误思潮影响，旗帜鲜明，敢于亮剑，坚决同否定中国共产党领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错误言行作斗争，决不能落入西方错误思想和司法独立的陷阱，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。”

维基文库中的相关原始文献：关于加强新时代法学教育和法学理论研究的意见

2023年2月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加强新时代法学教育和法学理论研究的意见》明确指出，对“司法独立”“坚决反对和抵制”[10]。

中华人民共和国有兩個擁有司法獨立的地區，即香港特別行政區和澳門特別行政區，這項法律原則分別是由兩地的《基本法》所賦予。[11]但在《基本法》賦予人大釋法的權力下，香港和澳門並非完全地司法獨立。

另外，自港區國安法在香港實施，所有審議國家安全案件的法官變成由行政長官指定，做法被指特區政府有可能干預法庭判案的嫌疑，與司法獨立原則背道而馳。加上香港國安委的決定不受司法覆核、律政司司長有權自行禁止陪審團參與違反《國安法》案件的聆訊、以及特定情況下國家安全案件會移交內地法院審理，香港司法權的獨立性會更進一步萎縮。[12]