陪审团

在控方与辩方都针对证据、证人检验并辩论完之后，陪审团进入一密室讨论（评议）并表决。陪审团表决的票数门槛各国不同，例如：

• 香港陪审团的表决以多数票决定。
• 加拿大和美国的陪审团在刑事案件中，不论有罪或无罪的决定都需要一致决；民事案件则只需要多数决。
• 英国各构成国的规定不同。英格兰和威尔斯的陪审团原则上需要一致决，但在僵持不下时，法官可以裁定只需要10比2或10比1的票数。苏格兰的陪审团只需要多数决。

在需要一致决或者其他高票数门槛的司法系统中，若陪审团经过长时间的讨论仍无法抵达门槛，会构成陪审团僵局，此时法官需要解散陪审团，另行选出新的陪审团，重新审判。

陪审团所认定的结果称为裁决 (英语：)，仅具事实认定之效果而非正式判决，法官会据以参酌法律判断做出判决（英语：）。如果陪审团所认定裁决不合乎常理，或者有违背法官所给的法律指示，法官得排除陪审团的结论而迳为判决（英美法上称为JNOV,即Judgement Notwithstanding the Verdict），但此时法官必须于判决书中详细交代推翻陪审团认定的理由。

有些地方规定陪审团如判决被告无罪，控方或法官除非找到新的证据，否则不能推翻陪审团的决定，也不能上诉。被判有罪的被告的刑罚通常由法官决定，而不是由陪审团决定。

在英国，相对应权力称为陪审团衡平法（jury equity），是对往后同类案件构成案例，或检控官不再检控该法例。

1985年 Clive Ponting 被控披露机密，他以公众利益做抗辩理由，陪审团就案件脱离主审法官的引导，判定被告无罪。

衡平法中文译法虽然有个法字，但英文是equity，没有附带生字law，衡平法不是具体法律条文，而是指一套体系，判案者秉持正义和良知，以判决纠正错误的法律。

陪审团否决权的使用有可能是基于偏见。美国过去曾经有黑人案件，陪审员候选名册中黑人极少，白人一方律师剔除被随机抽中的黑人陪审员候选人，使得陪审团变成清一色白人。例如因杀害黑人或民权运动人士而被起诉的白人种族主义者被全体白人陪审员裁决无罪的案例[5]。

现今美国，陪审员的选取避免了清一色白人，而是横跨各个种族。美国禁止了不给出理由剔除黑人和妇女。现今美国，对白人肯定不会被判罪或黑人肯定会被判罪的担心，已不再存在。[3]

另一方面，与之制衡，可以请求无视陪审团的判决，改由法官判决，称为迳为判决（英文：Judgment Notwithstanding the Verdict，拉丁文：Judgment Non Obstante Veredicto，简称：JNOV），少数情况会被接受。对于这类制衡，也有制衡。在刑事案件，控方一般是政府检控部门，专业控告别人并有整个政府行政机构，在平衡之下，有各种方式保障被告，有不能一罪两审原则，被告被判无罪后不能被上诉或被对同一案件控告同一条罪第二次。基于不能一罪两审原则，在刑事案件，陪审团对被告判决无罪不能被推翻。

• 可弥补职业法官缺乏社会经验、不知民间疾苦的问题；
• 可避免职业法官受政治力或上级影响的问题；
• 可减轻职业法官收受贿赂的问题；
• 通过一致决或高表决门槛的设置，可降低判决错误率，以及避免隐藏于一般大众思维中的偏见主导判决（12人中总会有一两人的想法与众不同）；
• 在以上各种优点的支持下，最终提高人民对判决与司法系统的信赖感。[6][7]