张润衡

1996年冯尧敬纪念中学初中一年级学生远足，导致八仙岭山火，3名学生、2名教师烧死。1996年死因裁判法庭裁定「起因必属人为，祸根源于学生吸烟或携带打火机，但他不肯定究竟是学生遗下未熄烟蒂或是玩火所致」。[8]由于死因裁判法庭并不为追究责任，所以没追寻凶手，然而庭上证词、报章报道、对校长和警察的采访、生还者的自传等材料均指控「起火源头附近有三四名学生聚集吸烟，当中一名穿蓝白间条衣」，在2015年7月以上材料被引用在网络公审和翻案，指控生还者张润衡其实是山火元凶，并指出张润衡是唯一携带打火机及穿蓝白间条球衣的人。起初仅在张润衡的facebook被旧同学实名留言指控吸烟和带打火机，亦夹杂指控他以烧伤者身份在学校的操守等私怨，后来被香港数个网络讨论区的网友开帖整理材料，惊动主流媒体，惟主流媒体更严谨的追查发现证据不足以定论，但张润衡确有重大嫌疑。[16]张润衡在传媒对质下闪烁其词，又说了一句「真相，你找到又怎样」，其态度令舆论波动。[1][2]

由于张润衡在工作上高调以火灾康复的「专业人士」和「人生教练」自居，山火元凶的嫌疑令他被批评「装扮成受害者浴火重生」。[17]张润衡亦被批评多年来不断公开谈及事件，令生还者难以忘怀，要求他停止高调。

冯尧敬纪念中学前校监及冯尧敬校友会前主席赵善轩（时任明爱专上学院助理教授）在2015年7月15-16日访问了六位不愿公开姓名的师生，得出：[9]

1. 20年来校友都倾向认为与张润衡有关；
2. 有一名1B班的同学，在2021年指出其一生所受的痛苦是由张润衡引起；
3. 张润衡说证明他清白的证人——李隽文——后来转校到郑荣之中学，之后不曾提起此事；
4. 1D同学指黄耀楷并非吸烟者，而李隽文则不得而知；
5. 一名老师向赵善轩指出，张润衡回校后曾多次声言「幸好我当日被火烧伤」（否则他将承受更多责任）；
6. 校内与身故的周志齐老师、王秀媚老师相熟的同事，都故意远离张润衡。

• 法庭证供指控「起火源头附近有三四名学生聚集吸烟，当中一名穿蓝白间条衣」，但仍在留医的张润衡没到庭也没作供。《明报》记载1996年冯尧敬纪念中学校长许永豪「问过大埔警区分区指挥官靳敦贤警司（David Michael Gunton）为何没有跟进有学生吸烟一事，警方解释，未作供的人——指被严重烧伤的同学——可能有更切身的数据能提供，但他们暂时未适宜作供，而跟进事件也无用，因为可能当中有人要负上责任」。[8]
• 「我之所以说是纵火而不是山火...。假如在一个应该生火的地方生火，但火头不受控制，这可以称为意外或者疏忽。不过在一个风高物燥、杂草横生的郊野山坡上，假如仍要点火，这个不能称为意外了吧？再假如将道德底线退到天崖海角：有人刻意点火吸烟，继而没头没脑的将烟蒂掉失，还可以极其勉强地称为「意外」，这是跟拿一枝上了弹的手枪指着脑袋玩俄罗斯轮盘一样的「意外」吧。...将所有不可能的事情排除之后，剩下来的，只有这个推论：火，是有人点起的。起火地点就在张润衡和李隽文身处位置。当时没有人向他两人放火或掉烟头。打火机一直在张润衡身上；打火机没有失火，而打火机没有用来点烟。剩下来的，有请李隽文或者张润衡自己清楚解释好了。」——萧少滔，香港中文大学工商管理学院本科生校友会会长，2015。[18]
• 「即便是因某些人吸烟或玩火引起，均为意外，并不能断为故意纵火，最多为疏忽、鲁莽。至于有人公开指张故意纵火，则是无证推论...。即使多年来校友怀疑与张有关，都只是因他较可疑，而可疑之处在于他可能在山上曾吸烟，至少他应知悉吸烟者是何人，但一直语焉不详。」——赵善轩，冯尧敬校友会前主席，现任明爱专上学院助理教授，2015[9]
• 「即使照片结合学生供词能确定起火时处于起火地点的其中一人为张润衡，裁判官仍会因起火地点有多于一人，无法确定谁是起火者。...若欲以裁决书内容，否定张润衡为其中一位起火之际位处起火地点的人，从而试图全盘洗清其嫌疑，则无疑是捉错用神，注定徒劳。」——无妄斋，辅仁媒体，2015。[16]

2015年6月底，Facebook上多名自称是旧同学的人实名爆黑材料，指证张润衡拿香烟分享给同学。[17][19]事件发酵，网民翻查死因研究裁判书、报章报道、自传照片，于网上讨论区推敲。《苹果日报》电台节目「壹锤定音」主持李慧玲在7月3日专访张润衡，他承认「吃早餐后与同学吸烟，但基于性格「怕死」，加上老师带一小队同学行山全程紧密监视，他根本不够胆在老师附近取出香烟，又指另一受伤同学李隽文在其身旁看风景，故可为其做证」，[1]对于被指控「遇到老师慌忙弃掉烟蒂及火机」，他否认扔烟蒂。[1]被问到是否希望找出起火真相，张叹气回应「真相，找到又如何」，李慧玲再追问为因何事让旧同学「一辈子都不想再提张润衡这个人」，张称过去自己处理人际关系欠佳，让很多人都讨厌他。[2][3]网民发现张润衡在专访的发言与1996年死因庭供词矛盾。[3][20]

有佚名文章挑战翻案的证据。[21]有文章批评网络公审文化。[22]。

热血公民以「自大傲慢的生命斗士」形容张氏，黄洋达在节目中指张在《壹锤定音》说了几十次「坦白地说」，质疑张在《壹锤》节目一直以「舍我其谁」的态度强调自己是最专业的人选，但在八仙岭山火当日自己管有烟包打火机一事上却显得回避。[23][24]。

聚言时报作者郑子健指出张作为公众人物，公众审视其人品行为实属理所当然，而且当年很多关键事项张氏未曾交代清楚，又认为假若张不是无辜遭难而是自作自受，今日的公众形象便会大打折扣。郑又批评将网民跟进事件看成是「网络欺凌」的人都是慵懒无知，指虽然网民搜罗的文件夹杂臆测和偏见，但当年的报道、死因裁判庭报告和张先生的自传等，这些证据都翔实有力。[25]。

萧若元认为单从死因研究不足以确定张就是八仙岭山火的肇祸之首[26]

一场在苹果日报的采访中他谈及自己当年是否是吸烟者。在访问中途主持人闻他「其实真相系怎样」，他回复主持指「真相你揾到又点啫」。[27] 注意他也被那场大火烧掉半张面，诺认为自己被害，不可能对真相无动与衷。[28][29]

2015年6月，台湾八仙火灾15死499人烧伤，张润衡即时赴台湾探望伤者，以过来人身分鼓励，先惹来台湾网民Sylvia Tsai好言相劝不要去[17]，再引起香港网民大规模批评。[30]

香港岭南大学中文系助理教授陈云根转载台湾网民Sylvia Tsai并评论「经历过苦难，不一定说就可以成长。很多人的苦都是白受的，不会觉悟。你要行善、鼓舞别人，要有智能，也要谦卑，可以等待人家康复了才静静去鼓舞人家的，在不滋扰、不张狂的情况下去鼓舞人家的，在人家不懂得怎样面对康复之后的前路的时候才去鼓舞人家的。当然，也要拣没有记者在场报道的时候才去。道德的生活，讲究觉悟，也讲究常识。常识就是孔子讲的「己所不欲，勿施于人」。你这样去展示大爱，人家怎么好意思拒绝呢，怎么好意思表达厌恶之情呢？这样不是强人所难么？[...]这些灾难受苦的场合，做事情要讲分寸，做人要懂得名分，要分主客。台湾人是主，那些伤患者包括香港人的伤患者也是主。到主人家被逼出声驱赶的时候，那些喧宾夺主的行为就难看了。」[31]网民认为此刻探访让伤者看到其面容，会让伤者过早面对残酷现实，或会挑动伤者负面情绪甚至打击其生存意志[32]，此说法亦在黄毓民的电台节目所引述。[7]

有网民质疑张氏本身作为「人生教练」一直开办「突破自己」、「如何成功」一类NLP课堂，因此借是次灾难把握「宣传机会」执意前往台湾，未有充分顾及伤者及其家属的感受。

张润衡6月30日联同无线综艺节目《东张西望》摄制队出发赴台。此举与他之前声称「探访工作过程将谢绝一切采访」冲突，被质疑没诚信[33]。探访期间张亦把每日行程上载至Facebook专页，但部分内容却提及个人吃喝玩乐之事如水煎包事件，有失庄严，受到网民非议。[34]张澄清自己不能阻止记者工作。

2015年7月3日接受《苹果日报》《壹锤定音》专访。被问到太早以「过来人」身份探伤者是否不合适，张闻言立时激动动气起来回应：「为何我不合适？凭什么觉得我不合适？是因为我丑？还是因为我没有专业资历？」他表示不能因为群众压力而要牺牲这班需要支持的家属。[3]

高慧然则指张从自己角度出发未有理会伤者感受，「在这个时候举一块镜子在人家面前，是多么残酷的滋扰！」[35]。黄毓民认为他在赚取光环[7]。

2015年7月5日，张润衡决定辞去香港灼伤互助会副主席及执委职务，强调非因受压退缩。记者会上，香港灼伤互助会昨召开记者会逐一反驳网上指控。副主席许文君指网民声称「张润衡外表吓人，造成伤者不安」，许严斥言论涉歧视，感到失望和愤怒。[36]但事实上网民早已事先声明并非歧视张的外貌，反而早已向张反映不应让伤者太早面对毁容现实以免打击伤者意志。而《苹果日报》《壹锤定音》节目亦有访问创伤辅导专家，指伤者现阶段最需要稳定及安全感，应由熟人陪伴左右，就算是专业治疗师，也不应在太早的时间探访伤者或进行创伤后辅导。[3][37]

• 《勇气让我起飞：越过彼岸的自强岁月》(2009年，青源出版社)
• 《回旋木马的约定》(2006年，红出版)
• 《过渡期：八仙岭山火后再生记》(2004年，学生福音团契出版)

• 2012年：《无耳兔的自画像》