邓肯诉路易斯安那州案

邓肯被以「轻微伤害罪」(simple battery) 起诉，依照路易斯安那州法规定，最高可以判处两年徒刑和300美元的罚金。审判时，被告要求「陪审团审判」，但是依照该州规定，此罪属于轻罪（misdemeanor），无须由陪审团审判，被告被判处60天的徒刑和150美元的罚金。被告提出上诉，认为自己「陪审团审判」的权利受到侵害。

是否增修条文5、6条针对「联邦刑事诉讼进程」的规定，属于增修条文14条「正当法律进程」条款中所包含的权利？

被告所涉及的法律，是否能够获得「陪审团审判」的权利？

《美国宪法第五修正案》：「非经大陪审团提起公诉，人民不受死罪或其他不名誉罪之审判..」《；第六修正案》：「在一切刑事诉讼中，被告应享受下列之权利：发生罪案之州或区域之公正陪审团予以迅速之公开审判..」；《十四修正案1项》：「无论何州..不得未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产..」

Twining v. New Jersey (1908)

权利法案的内容，对于州皆不适用。第五修正案「不自证己罪」条款 (right against self-incrimination ) 对于州不具有拘束力。

Powell v. Alabama (1932)

决定一项权利是否包含于十四修正案，必须判断该权利是否「作为吾人一切公民暨政治制度基石的自由与正义基本原则」。而「受律师协助权」对被告来说是一项「基本权」，在没有提供有效律师辩护的情况下被定罪和判刑，违背了「正当法律进程」条款的要求。

Malloy v.Hogan (1964)

《第五修正案》「不自证己罪」之条款，属于《十四修正案》「正当法律进程」的一部份，「非自愿供词」于州法院审判亦无效。

由于「正当法律进程」条款的用语过于抽象，法院逐渐纳入「权利法案」的内容做为指导。权利法案前八条的许多条款，已被认为能依据正当法律进程条款，适用至州。目前法院承认的有：1条「言论、媒体与宗教自由」、4条「搜索与扣押」、5条「私产收为公用」、「不自证己罪」、6条「受律师协助」、「迅速公开审判」、「对质」、「证人」的权利。

「陪审团审判」的权利，于美国社会中是基本权 (fundamental)。我们认为「陪审团审判」的权利，应适用于州的所有刑事案件，就如同于联邦法院一样。

一项犯罪否严重，应当以「最高刑期」来计算。监禁两年的案件是重罪，所以被告应有陪审团审判的权利。

未实现上诉人所要求「陪审团审判」的权利，违背「正当法律进程」条款的要求。

依据我的立法经验，更重要的是于国会中，提出增修条文14条的人「说过什么」，(what was said) 而非「没说过什么」。 (what was not said)

对于正当法律进程条款，并未提出清楚而明确的宪法命令，而是留给「法官」决定的说法，我们无法相信，这样不受限制的权力，在我们的宪法中留给法官。

设若采取「基本公正原则」，将会使得正当法律进程条款的内容，取决于部分法官的伦理以及道德观念，而不受宪法明文的限制。于过去的历史中，并未表示正当法律进程条款的宪法上控制，并须依靠法官的价值观。

权利法案不仅是为了保护人民不受联邦侵害，亦是为了避免州采取「崇高的社会与经济的尝试」。（novel social and economic experiments）采取「选择性合并原则」（Selective Incorporation Doctrine），既可防止法官依个人喜好决定，亦可使绝大多数的权利法案的内容，适用于州。

权利法案被许多人认为，是为了约制强力的「中央政府」，滥用权力的可能性。制宪者 (founders) 并不认为权利法案是基本权，可以直接对抗州。「南北战争」剧烈的转变了联邦与州之间的关系，之后通过的增修条文14条，用了许多概括且一般的词汇，既未采取合并原则，亦未针对权利法案前8条提供保障。

法院采取的「选择性合并原则」欠缺逻辑上的一致。法院并未回答，否认「陪审团审判」的权利，究竟会产生何种不公正。

• 基本公正原则
• 合并原则

• 房保国着，美国刑事正当法律进程规则的历史考察，北大法律信息网，2002年。